Каков объект - такова и кисть

В самом деле? Конечно давно известно, что подобное порождает подобное. По крайней мере такое бывает. Не обязательно каждый раз, но часто. Настолько часто, что люди это заметили. Но вот в какой степени это применимо к живописи? И применимо ли вообще? Сама мысль о том, что существует какая-либо визуальная связь изображаемых художником объектов с теми средствами, которые он использует в своей работе, кажется странной. Хотя, если подумать, то может в этом что то и есть... В общем неплохо бы с этим разобраться. *** Маковский Владимир Егорович. Деспот семьи. В мастерской художника

Наверное многие художники согласятся, что для первых опытов в живописи им вполне было достаточно одной единственной кисточки чтобы закончить всю картину. Ну и результат при этом видимо получался соответствующий.

Зрелый художник, мастер, тоже может выполнить работу всего одной кистью. Если так складываются обстоятельства. И да, результат при этом тоже получается соответствующий (хотя совершенно другой).

Но это конечно крайности. Как правило художники используют множество самых разных кистей. Одна из причин для этого состоит в том, что на картине нужно изображать самые разные объекты и их многообразное окружение.

Хотя кроме формы кисти имеются и другие способы наделить живопись свойством правдоподобия, все равно мечта о той, самой лучшей, которая делает все сама - эта мечта неистребима. Вот и продают в магазинах для художников кисти для изображения деревьев, травы, облаков... Как бы странно это ни звучало. Эти "волшебные палочки" изобретают не столько художники, сколько производители, ведь необычная кисть выделяется среди других и ее купят скорее. Конечно во многом это все тот же банальный маркетинг, способ продать товар. Но в данном случае он основан не только на психологии покупателя. Присутствует и рациональное зерно. Не зря ведь у каждого художника есть "любимые" кисти, такие которые заметно упрощают работу и в то же время делают ее качественнее. И даже приятнее. Известно, что многие художники действительно модернизируют свои кисти преследуя ту же самую цель. Они их подстригают, прореживают, распушают, отжигают и делают с ними еще много чего. Как пример можно упомянуть пристрастие Шишкина к старым кистям-растопыркам, которыми он делал кроны деревьев.

Конечно это не значит, что только особой кистью можно добиться нужного результата. И тем не менее в процессе занятий живописью начинаешь замечать, что некоторые кисти заметно лучше других справляются с изображением объектов определенного вида. То что след кисти на холсте зависит от ее формы - это понятно и логично. Но вот то, что форма объекта и форма кисти бывают на удивление схожи, намекает нам на существование некой закономерности. Попробуем собрать такие примеры чтобы понять, простое ли это совпадение или здесь что-то бОльшее. Интересно, какие выводы можно будет сделать.

Все знают, что для мелких вещей часто подходит мягкая кисть с острым кончиком. Это может быть, например, синтетика. При каждом прикосновении к основе такая кисть "печатает" маленькие треугольнички. Они могут быть более или менее правильные, но в целом похожи на эту самую кисть. Так получаем один из способов изобразить листья - в кроне дерева или опавшие, на земле. Но конечно не только их.

Кисть из синтетики с острым кончиком

Листья на дереве

Такая кисть подойдет и для того чтобы проводить тонкие линии. Но не очень длинные потому что она маловато набирает краски. Поэтому тонкие или не очень тонкие, но зато длинные линии лучше всего делать лайнером, кистью из мягкого волоса с длинным пучком, чтобы кисть могла набрать много жидкой краски. Края у такой линии будут четкими. А сама линия - да, она снова напоминает форму кисти.

Лайнер из синтетики.

Стволы и ветви дерева.

Если взять лайнер потоньше, то он хорошо справится с изображением совсем тонких веток. Или травы. Удобство работы лайнером заключается еще и в том, что он набирает достаточное количество краски для того чтобы сделать несколько веточек или травинок без повторного наполнения. Художник делает быстрые движения с вариациями направления и длины штриха, при этом даже возникает иллюзия, что кисть рисует сама, без участия человека.

Очень тонкий лайнер.

Трава.

Мягкая овальная кисть поможет справиться с изображением облаков. Хотя здесь все посложнее, чем в случае с травой. Упругость кисти, густота краски, мазок или торцевание и много других факторов влияют на результат. Облака получаются не всегда и не у всех даже профессиональных художников. Это сложный объект и у каждого могут быть свои предпочтения в выборе способа изображения. Потому что сами облака бывают очень разные.

Овальная кисть из синтетики.

Облака

Если требуется четкий, рубленный край, то подойдет плоская кисть. Особенно если взять достаточно густую краску, что позволит склеить волоски и сделать край кисти тонким и четким, как лезвие. Такая кисть просто сама идет в руки если требуется изобразить объекты с изобилием резких переходов. Как пример - современная городская застройка. Но и в природных формах встречается много такого, что намекает на использование именно плоской кисти.

Плоская кисть из синтетики.

Скалы

Кисть в форме метлы хороша для таких вот кустов. Или для стеблей цветов в вазе. Или для метлы дворника, волос, меха животного. Краски надо набирать на кисть не много, движения длинные, как бы процарапывающие. Здесь надо потренироваться.

Кисть из щетины в форме метлы.

Куст на берегу.

Эта метла-растопырка похожа на предыдущую, но щетинки у нее короче и более жесткие. Ею сделаны ветки на дальних деревьях - короткими скользящими, процарапывающими движениями в разных направлениях с небольшим количеством умбры ленинградской на кисти. Линии получаются с разрывами, как и должно быть в этом случае. Ореол, передающий только что появившуюся ранней весной листву - тычками этой же кисти. Только намек, ничего явного. Колер для листвы - смесь церулеума и лимонной желтой. Снова придется потренироваться чтобы понять что получается.

Сильно распушенная кисть-растопырка из щетины.

Дальние деревья ранней весной.

***

Без сомнения подобные примеры можно продолжить. Но ведь легко привести и обратные, когда форма кисти вроде бы никак не напоминает форму объекта. А еще краску можно наносить вовсе не кистью, а мастихином или прямо пальцами и здесь уж точно никакой связи не видно. Так все же, сходство формы объекта и кисти, которое мы можем иногда наблюдать, - это совпадение или проявление некой закономерности? А если верно второе, то можно ли представить себе какой должна быть форма кисти для изображения волн, струй воды в фонтане, пламени?

Возможно ответ содержится в утверждении, что живопись, и это можно сказать с уверенностью, является субъективным вариантом отпечатка действительности. Для этого есть все основания. Даже фантастические сюжеты на самом деле не выходят за границы реального, если отнестись к ним критически. Но ведь как получают отпечаток? Любой отпечаток? Самый естественный способ для этого - приложить к основе тот объект, след которого нужно получить. Даже дети так делают когда играют в песочнице. Но художник так сделать не может просто потому что невозможно приложить к холсту дерево, дом, корабль... океан. Но зато для получения отпечатка можно использовать их миниатюрные копии, пусть даже они не совсем точно повторяют оригинал. И такой копией становится кисть.

На самом деле все еще интереснее. Этот очень простой, да что там, примитивный инструмент - кисть - оказался способным принимать самые разные формы. И не только те, которые приданы ему изначально, при производстве. Художник может буквально усилием воли сплющивать, распушать, изгибать, закручивать - лишь слегка поворачивая в пальцах черенок кисти, меняя нажим и угол наклона, печатая на месте или проволакивая ее. При этом кисть становится элементом той самой миниатюрной копии оригинала, может не вся, а только лишь в какой-то своей небольшой части что соприкасается с холстом. И делает в этом месте нужный отпечаток. Такой вот почти мистический полиморфизм.

В том числе и благодаря этой изменчивости становится возможным изобразить волны и пламя. И траву не обязательно делать лайнером. Вовсе нет смысла ограничиваться только плоскими кистями для изображения досок или кистью-метелкой - для кустов. В реальности все объекты сложные и скорее всего для получения их "отпечатка" потребуются несколько разных кистей, придется разнообразить и приемы работы тоже. Да и не все зависит только от кисти потому что на результат влияет еще множество других "технологических" факторов. Ну и конечно сам художник с его собственным представлением о том как все должно выглядеть и с его собственным набором навыков.

Конечно нет никакого смысла отказываться от кисти необычной формы, если она хорошо подходит для какой-то конкретной работы. Ведь зачастую она появилась не просто так, а исходя из потребностей художников. Можно не только сэкономить время, но и точнее изобразить реальность. С другой стороны "обычные" кисти ничем не хуже, просто их надо правильно использовать. И надо конечно всегда помнить, что кисть, какой бы формы она ни была, сама ничего не нарисует.

В околоискусствоведческих публикациях можно встретить рассуждения о загадочном, необъяснимом, недоступном для простых смертных "проникновении в суть вещей" без которого "настоящее творчество" якобы невозможно. А может все гораздо проще? Может все дело в такой вот универсальной методике копирования окружающего мира, которая кстати используется не только в живописи. Музыканты получают нужные им звуки способами, которые очень близки к тем, которые порождают реальные скрипы, гудение, удары и т.п. А все театральные постановки создают отпечаток действительности с помощью копий реальных объектов - декораций, а также людей, которых сознательно приближают к оригиналу с помощью соответствующей одежды и грима. И т.д. Словом - все делают это. Метод один, хотя конечно в разных его реализациях уровень мастерства может сильно отличаться, это понятно.

Приведенные рассуждения вполне убеждают в том, что схожесть форм объекта и инструмента в живописи (и не только в живописи) - не случайность, а проявление того общего правила, которое мы все знаем как "подобное порождает подобное". И это можно считать вполне практическим выводом потому что если его использовать при работе над картиной, то всегда можно найти правильный подход к изображению любого объекта. Может и не сразу, но это обязательно получится.