Реальность на фото и на картине

Изображение в фотографии строится как световой слепок картинки в объективе. Фото делается с помощью механического, химического, электронного - устройства. С помощью машины. Это фото, опять же с помощью различных машин, можно копировать, редактировать, размещать в Интернете, распечатывать. Конечно человек участвует в процессе: выбирает сюжет для съемки, ракурс, обрабатывает фото вручную или в графическом редакторе. В этом смысле он является автором, создателем фото.

Однако почти никто не задумывается о том, что в фотографии фиксация реальности происходит с помощью множества разнообразных и хитрых технологий и приборов. Которые между прочим созданы конкретными людьми их придумавшими. Все это делает каждое фото результатом коллективного творчества множества людей. Получается, что вопрос авторства в фотографии не так уж очевиден, особенно если иметь в виду цифровые технологии и Интернет. Некоторую уверенность может обеспечить использование только своих фото. Причем их субъективная ценность в этом случае повышается, они ведь сделаны исходя из собственных предпочтений и поэтому важны именно для себя.

Впрочем речь не об этом. Важно другое: доля технологий в фотографии очень велика. И это видно на любом фото. Особенности технологии либо очень трудно, либо невозможно скрыть. Это не изъяны, а именно особенности. Вот некоторые из них:

• Несовершенство светочувствительных элементов фотокамер приводит к однообразному цвету, без нюансов. Это хорошо заметно на природной зелени. Но не только. На исходном фото никогда нет того многообразия оттенков, которое мы видим в реальности. Глаз различает намного больше оттенков цвета, чем камера. Поэтому всегда требуется доводка снимка. Есть даже такая профессия - цветокорректор. Это для ответственных случаев. А в простых камерах это делает автоматика.
• Динамический диапазон снимков невелик по сравнению с тем, на что способен наш зрительный аппарат и причина здесь точно та же самая - несовершенство светочувствительных элементов. Даже если фото светится (на экране монитора), а не напечатано на бумаге, все равно самые темные и самые светлые места могут выглядеть плоско, без деталей. Приходится программно "проявлять" тени и света.
• Фото построено точно в соответствии с классической линейной перспективой, так работает оптика. И это видно: дальние объекты слишком малы, а ближние непомерно велики. Человек воспринимает расстояния по-другому.
• Цвета могут быть несогласованными потому что реальность не всегда считается с нашими представлениями о гармонии. Но фотокамера просто фиксирует то что есть.
• Точно так же часто страдает композиция. Внимание на уточек, а не на пронизанную солнцем крону дерева. Конечно кому - что, но почти всегда присутствуют отвлекающие или просто мешающие выбрать нужный ракурс помехи: лишний стаффаж; люди, обсуждающие что-то уже целый час прямо на линии съемки, а свет уходит; пустая бутылка из под колы в прибое, ну и т.д. до бесконечности.
• Фотографии слишком документальны. На объектах съемки видны мельчайшие детали. Не надо быть художником, чтобы понять: в реальности мы не видим, а точнее не замечаем, многое из того, что перед глазами, то что несущественно для нас. Но на фото все это есть. На заре фотографии с этим уже боролись ретушированием, а цифровые фотографии легко правятся в графических редакторах. Но все равно то, что остается выдает "технологическое" происхождение картинки.

Несмотря на то, что фотография постоянно совершенствуется и новые технологии частично исправляют присущие ей проблемы, кое что не меняется - фото всегда выглядит одинаково. Потому что оно состоит из одинаковых по размеру точек (пикселей) и вдобавок картинка эта совершенно плоская. Изображение на фотографии не зависит от внешних условий - ни от освещения, ни от обрамления, ни от места размещения. А самое главное - не зависит от нашего настроения. Фото достаточно увидеть один раз. Сколько на фотографию ни смотри - ничего нового на ней не появится.

Это и есть фотореальность - просто отпечаток действительности.

Да, фотография соблазняет своей кажущейся простотой. Щелк - и готово. К тому же современная фотография так дешева! Результат может оказаться очень хорош. Или - так себе. Отбор происходит уже после того как снимки сделаны. Тем более, что многие из них несложно поправить в графическом редакторе вручную, а может с помощью нейросети и всего одной кнопки, которая называется "Сделай хорошо". И вот уже фото выглядит очень даже неплохо. Да иногда просто отлично!

Картину делает человек. От начала и до завершения работы. Он тоже выбирает сюжет, ищет ракурс, думает над композиционным и цветовым решением. Затем приступает к работе - наносит на холст рисунок, делает подмалевок, прописывает. Макияжет (покрывает лаком), одевает (в раму). Технологии занимают очень незначительное место в этом процессе потому что они просты, можно сказать примитивны. Картина - это настоящая ручная работа. Вещь!

Что же получается, разница между фото и картиной определяется долей человеческого труда в конечном продукте? Не совсем так. Скорее не долей человеческого труда, а характером этого труда. На это стОит обратить внимание, возможно именно это и отличает картинную реальность от фотографической.

Те "улучшатели", которые в фотографии спрятаны в технологиях, художник делает сам: добавляет нюансы в цвет, расширяет динамический диапазон изображения, изменяет композицию, модифицирует перспективу, может еще что-то. Вместо технологий работает человеческое сознание. Как это происходит?

Все знают что цвет люди воспринимают по-разному. Это касается и других характеристик "картинки". Потому что в ее формировании участвуют не только глаза (которые сами уже вносят искажения), но и мозг, который изменяет все в соответствии с жизненным опытом человека. Поэтому художник никогда не изобразит действительность такой, какая она есть на самом деле. Просто потому, что он ее такой не видит. Это доступно только фотокамере.

А еще можно заметить, что каждый видит (и изображает) реальность по-своему. Две картины разных авторов на один и тот же сюжет обязательно будут отличаться.

Процесс зрительного восприятия был затронут в заметке "Стоп-картина" из книги "Живопись маслом - заметки о разном", правда только конспективно. Но он важен, поэтому есть смысл подумать над этим еще.

Простой опыт. Если нарисовать на бумаге план даже хорошо знакомой местности, а затем сравнить рисунок с картой, то почти наверняка окажется, что различий много. Иногда до неузнаваемости. Потому что мы рисуем не то, что есть в реальности, а то что "видим", а точнее - представляем себе. И это разные вещи. Если после сравнения с картой нарисовать план еще раз, то ошибок будет меньше. Опыт, насмотренность - улучшают результат. Это как в математике: мозг использует метод последовательных приближений. Но какие-то искажения все равно останутся.

"Настоящие художники" ругают просто художников за то, что те изображают не что видят, а что представляют. Цвет не тот, что в реальности, рисунок отличается, да мало ли что еще. На самом деле абсолютно все художники делают именно это. Никто ведь не думает, что картины на библейские или древне-римско-греческие сюжеты сделаны с натуры. Конечно натурщиков одевали соответствующим образом, но скорее всего не в бархат и шелка. И настоящих драгоценностей на них точно не было. Все это художники изображали так, как им представлялось.

Примерно так появляется первичная, воображаемая картинная реальность - действительность (настоящая или мнимая), преобразованная сознанием художника к тому состоянию, которое понятно ему самому. Особенности зрительного восприятия хорошо известны ученым и подтверждены множеством специализированных тестов. А восприятие человеком перспективы даже доказано математически в работах академика РАН Бориса Викторовича Раушенбаха. Все это подтверждает, что изображенное на холсте всегда будет очень далеко от реальности. Конечно художники стремятся сделать так, чтобы было похоже, честно стараются воспроизвести то, что они видят. Во всяком случае хочется в это верить. Но все равно у них получится нечто другое - то, что этой реальностью является именно для них.

И вообще - художник делает такую картину, которую ему хочется сделать. Если получится конечно. Но в любом случае даже самый горячечный бред, который мы иногда видим в выставочных залах, основан на прежних впечатлениях, на том, что человек когда-то видел или слышал, может прочитал. Ничего другого и быть не может. Это просто физиология, так работает наш мозг.

Кроме того художники вполне сознательно изменяют ту реальность, которую собираются изобразить. Что-то планируют убрать или затушевать; что-то добавить, мысленно намечают акценты. Это делается не просто так, а в соответствии с устоявшимися канонами и с личными предпочтениями. Цель таких изменений будущей картины может быть совершенно разной, например, - сделать ее выразительнее, может декоративнее или просто более привлекательной для покупателя. Но что-то из этого всегда присутствует и конечно еще сильнее отдаляет результат от действительности.

Все это происходит до реальной работы над картиной. Пока только в воображении. Однако мало кто может полностью полагаться на свое воображение. Поэтому многие художники примеряют свою воображаемую реальность к плоскости будущей картины и постепенно корректируют ее. Например, с помощью наброска, может подробного рисунка или даже эскиза в красках. И при этом сравнивают то, что получается - не только с натурой, но и с тем, что накопилось в памяти, в ощущениях. Критерий только один: собственное впечатление, получилось или нет. Иногда попадают сразу и тогда получается; иногда - нет и приходится поправлять. А когда это достигнуто, то с натурой может не оставаться никакого сходства, все будет другим. Но правильным по мнению художника. Так что и рисунок, и цвет - все оказывается выдумкой. Но при этом выдумкой узнаваемой. В портрете например. Если художник такое сумеет.

И вот наступает момент когда выверенный образ воображаемой реальности можно переносить на холст. Здесь начинается настоящая магия.

Любой сюжет можно изобразить различными способами. Конечно человек тоже может сделать картинку из точек, как принтер или монитор компьютера. Но даже в этом случае получится не принт, а картина. Хотя понятно, что такой бестолковый, механический способ - не лучший вариант. Это не то, в чем человек может превзойти машину.

В живописи первичная картинная реальность воспроизводится на холсте с помощью множества различных базовых приемов для создания красочного слоя и еще большего количества их вариаций. Это как почерк человека: буквы одинаковые, но каждый пишет их по-своему. А в случае с кистью, краской и холстом "примитивная" техника живописи вдруг становится куда более изощренной, чем все технологии фотокамер. Потому что вариантов гораздо больше. И эти варианты не зашиты жестко в алгоритм, художник волен изменить свою "программу" так как ему кажется более правильным в каждом конкретном случае. Это позволяет использовать различные материалы, варьировать технику и приемы - в каждом конкретном случае выбирать лучшее. Это многое меняет.

Например. Хорошую живопись иногда сравнивают с драгоценностью. Действительно мазки краски могут выглядеть красиво и загадочно когда начинают по-разному играть в отраженном свете. Это больше видно на светлых тонах, возможно это свойство белил. Может конкретно титановых белил? А еще осмысленное чередование густой/жидкой, матовой/глянцевой краски делает игру мазков гораздо заметнее. Во всяком случае это есть - они переливаются, мерцают и выглядят как жемчуг или перламутр. А еще есть лессировки. Да и вся поверхность хорошей картины всегда настолько сложная, что меняется от малейшего изменения положения зрителя. Как будто живет своей жизнью. Это чем-то похоже на течение воды или на пламя в очаге - люди могут смотреть на такое часами. Животные кстати тоже, видимо это какая-то константа в природе.

В такую картину можно буквально войти, погрузиться в нее потому что изображенное на ней становится живым и объемным. Хочется подойти поближе, рассматривать снова и снова. Можно возвращаться как к хорошей книге. И каждый раз замечать что-то новое. Потому что картина имеет множество состояний, которые зависят от освещения, ракурса и даже от настроения зрителя. Запомнить их все практически невозможно.

Еще: в отличие от фотографии картина не плоская. Если даже живопись гладкая, если художник постарался сгладить мазки краски - следы кисти все равно видны. Да и структура холста не исчезает совсем как ни старайся.

Так с помощью уникального способа нанесения краски на основу воображаемая картинная реальность преобразуется на холсте в вещественную картинную реальность.

Понять все это можно разглядывая именно картины, особенно работы, выполненные маслом в многослойной технике. Другие сочетания материалов и приемов обладают подобными качествами в меньшей степени или вообще не обладают.

А вот на фотографиях (и на фотографиях картин) ничего подобного нет совсем. Все плоское, однородное и всегда одинаковое.

Картина и фото - они из двух разных миров. Да, они имеют общие черты, но отличий больше. Как вино и уксус - исходный материал один и тот же, а результат разный. Между прочим из вина можно получить уксус, а вот наоборот - не выйдет.

Конечно эти миры пересекаются, здесь не может быть четкой границы.

Существует художественная фотография, которая все же своей художественностью в большой степени обязана тому, что сама действительность такая замечательная. Ведь иногда чтобы сделать хороший снимок даже фотограф не нужен, достаточно фотоловушки в тайге или видеорегистратора в городе.

А вот пример иллюзорности фотографии, которая казалось бы присуща только живописи: во многих случаях можно обойтись вообще без объекта съемки, а подготовить все в 3D-редакторе, причем без малейших изъянов которые всегда присутствуют в реальности. Именно так часто бывает сделана красивая и броская реклама: одежда, мебель, автомобили, недвижимость и т.д.

С другой стороны существует почти документальное ботаническое рисование. Но никто ведь не скажет, что "Смородинки" Федора Петровича Толстого лишены художественности.

Есть еще компьютерное рисование и такие работы тоже могут быть по-настоящему красивыми и вызывающими эмоциональный отклик.

Однако это факт: на фотографии поля мы видим отдельные травинки, а на картине мы видим траву. Другими словами, на фото мы видим столько подробностей, сколько позволяют технологии, а на картине столько, сколько решит художник. Может поэтому фотографы так любят туман, который скрадывает детали и несколько приближает фото к картине. А вот художникам не нужно ничего специально "затуманивать". Здесь ситуация обратная - если все добавлять и добавлять в картину детали, то она постепенно становится как говорят "замученная".

Фотореальность имеет свои достоинства и свое применение. Прежде всего она документальна и в этом качестве используется постоянно. Эта документальность иногда проявляется как совершенно непостижимая достоверность. Например, радугу можно зафиксировать только с помощью фотографии. На картине - не то.

Еще фото используются как референс для рисования: такого рода фотографий много у любого художника. Фотографы тоже делают иногда (далеко не всегда, как и художники) хорошие работы. Зачем же пренебрегать удачной композицией или интересными объектами, освещением?

С помощью фотографии можно учиться рисовать. Да, да. Ведь художники копируют чужие картины для обучения, не так ли? Это хорошая практика и даже школа. Потому что при внимательном рассмотрении чужой картины становится ясно многое из того, что и как делал ее автор. А как быть тем, у кого нет возможности копировать картины? Ответ - фото. Конечно при этом приходится самостоятельно, без подсказок придумывать изобразительные приемы. Это труднее, дольше и подчас мучительнее. Но и интереснее.

Фотография позволяет не только учиться, но и вполне всерьез работать над картиной, как это делали Шишкин, Семирадский, Дега, да и многие другие художники. Ведь воображение подводит нас не так уж редко. Оно давало сбои даже у такого мастера как Репин, если он работал не с натуры, а "из головы". Об этом можно прочитать в монографии Грабаря. А вот еще факт: свою "Царевну Софью" Репин делал с фото кухарки.

Тем, кого заинтересует тема совместной работы художника и фотографа можно посоветовать замечательный видеорассказ-лекцию научного сотрудника Государственной Третьяковской галереи Светланы Капыриной "Путь к картине. Метод Семирадского", вот ссылка:

https://rutube.ru/video/8d76e026f3b905d9abc9db6b3f80edf0/

Видеоматериалы Третьяковки почти всегда интересны, но что особенно приятно - их отличает профессиональное качество картинки и звука. Что к сожалению редко бывает у других музеев.

Кадр из видеорассказа Светланы Капыриной

Рассуждая о роли фотографии в живописи можно провести аналогию с кино: фильм с большей вероятностью получится хорошим если он сделан на качественной, сильной литературной основе. Для картины такой основой может послужить фотография.